La ley que rige al Consejo Nacional de TV le encomienda “velar por el correcto funcionamiento de la televisión”. “Velar” no solo ha significado sancionar. Desde 1992, bajo la primera orientación de José Joaquín Brunner, el Consejo se ha preocupado de conocer a las audiencias, así como el mercado de la televisión y a estimular -vía financiamiento- determinados contenidos. A la fecha el Consejo ha realizado cinco estudios de opinión -que sumadas a otras investigaciones- aportan a una valiosa radiografía del televidente. En materia de fomento a la producción, se observan éxitos notables no sólo bajo el rotúlo de “alto interés cultural”, sino también de rating. 31 Minutos es el emblema. Recientemente se seleccionaron 18 nuevos proyectos.

Sin embargo, en los últimos años el Consejo ha introducido una nueva línea de trabajo: evaluar los contenidos televisivos. A través de Barómetros, sus profesionales definen, catalogan, analizan y evalúan la violencia en los programas infantiles, primero, y -más recientemente- la calidad de las informaciones.

Una revisión de los resultados del Barómetro sobre la calidad de la información televisiva deja abiertas varias interrogantes en este campo. Para muestran un botón: una de la variables para medir la calidad informativa es la cantidad de fuentes consideradas en cada nota periodística. Se podría suponer que a mayor cantidad de fuentes por noticia, mayor calidad de ésta. Sin embargo, ¿es de mejor calidad una noticia sobre los baches en las calles Santiago en que se entrevistan a 20 automovilistas furiosos frente a otra que considera al ministro responsable?. Valerio Fuenzalida, uno de los investigadores que más esfuerzos ha dedicado a la televisión, reseñó en estas mismas páginas varias otros ejemplos de los déficits que presenta el estudio. El punto se complejiza si consideramos que es una entidad estatal la que asume la función de generar los parámetros para medir la calidad de la información en TV y –a la vez- tiene la facultad de fiscalizarla. Fuenzalida señalaba como uno de los aspectos muy elogiables del informe” las “excelentes definiciones operacionales que pueden ser muy útiles en los departamentos de prensa y en las escuelas de periodismo para generar un lenguaje común, más técnico y más preciso”. Por tratarse de definiciones altamente complejas y sensibles, parece más adecuado que esta labor recaiga en las instituciones dedicadas prioritariamente a la investigación y el conocimiento: las universidades, y en este caso, sus facultades de comunicaciones.

Pero más allá de los reparos metodológicos, esta iniciativa del CNTV priva a los televidentes de ser ellos los que determinen si están de acuerdo o no con lo que la televisión les entrega. Detrás de este esfuerzo del Consejo, se advierte el temor a que las audiencias no sean capaces de reconocer lo que es de calidad efectivamente y por tanto la necesidad de observador objetivo.

Un temor que es necesario despejar. En diciembre del 2004 en medio de la efervescencia por el caso Spiniak y la participación de Gemita Bueno y el Juez Daniel Calvo en él, Mediatica realizó una encuesta a 500 televidentes para conocer su evaluación sobre ciertos recursos periodísticos usados por los canales de TV. Un 52% aprobaba el uso de cámaras escondidas, un 45% de testigos con cara encubierta y sólo un 32% informantes anónimos. Ello demostró que el televidente fue más cauto en el uso de estas técnicas, anticipándose al mea culpa que hicieron posteriormente algunos ejecutivos de TV.

La televisión puede y debe autorregularse. No hay nada más efectivo en una sociedad democrática. Sin embargo, ello requiere que los televidentes tengan el protagonismo y no los reguladores. Para ello se requiere más información sobre los televidentes; más espacios de expresión directa de los televidentes; más organizaciones que los agrupen (la acción ante tribunales por un cambio en las reglas del juego de un concurso televisivo marca una señal). En todos estos rumbos el CNTV puede aportar mucho más.